vervolg
 
De onderwerpen die ter sprake kwamen bleken bij de aanwezigen toch wel wat los te maken. Zoals bijvoorbeeld de voortdurende wateroverlast in de boxen en de daardoor ontstane beperkte bruikbaarheid van de ruimtes. Het rondspelen van het balletje van verantwoordelijkheid tussen de Alliantie, de VvE's en Waternet zijn de bewoners zat. Er gaat nu onderzocht worden op welke juridisch verantwoorde wijze een deel van de huur apart gezet kan worden totdat er een acceptabele oplossing is gevonden en uitgevoerd. Het apart laten opnemen van de waarderingspunten voor de boxen in het huuroverzicht is daarbij een eerste stap.
 
Er kwam flinke kritiek van de bewoners op het functioneren van de meldkamer van de Alliantie. Te vaak worden huurders opzij gezet met de mededeling dat hun klacht voorgelegd zal worden aan de VvE, terwijl de Alliantie de verantwoordelijke verhuurder is. De BC zal dit inbrengen op de komende vergadering met de Alliantie.

 Over het binnen het complex doorschuiven of ruilen van woningen blijken veel vragen te bestaan. Allereerst gaat het natuurlijk om het handhaven van de bestaande huur voor de betrokken partijen. Daarnaast zijn er nogal wat variaties mogelijk, zoals het doorschuiven naar een lege woning of het onderling ruilen van twee huurders. Dat kan van groot naar klein zijn of van boven naar beneden. Als er geen sprake is van acute medische indicatie, maar wel van teruglopende mobiliteit op termijn of wijziging in gezinssamenstelling dan zou het mogelijk moeten zijn zonder forse huurstijgingen voor beide partijen. Alleen bij een dringende noodzaak, zoals een medische indicatie, kan dit nu afgedwongen worden via de kantonrechter met een zgn. in-de-plaatsstelling. We zullen in de komende tijd jurisprudentie napluizen of de kantonrechter inmiddels minder beperkingen bij dit type van ruilen hanteert. Het zou dan ook onafhankelijk moeten zijn van het feit of beide bewoners, of één van de twee, inmiddels als zgn. scheefwoners getypeerd worden.

Er wordt, op verzoek van een bewoonster, op onze website een nieuwe rubriek 'Ruilen? geplaatst voor bewoners die binnen het complex willen ruilen. 

Het recente geval van een bewoner uit een SH-woning (sociale huisvesting) die op medische gronden naar een vrijgekomen benedenwoning wilde verhuizen, werd in eerste instantie een teleurstelling omdat deze bewoner gezien zijn inkomen niet meer in aanmerking kwam voor een SH-woning en dus een geliberaliseerde huur zou moeten gaan betalen. Dit dreigde op een fiasco uit te draaien en voor de betreffende bewoner het vertrekken naar een totaal andere, goedkopere, buurt. Dat hiermee een tegenstelling zou ontstaan met de door de regering zo fel gewenste buurtparticipatie in de vorm van eenvoudige hulp aan buren, werd aanvankelijk door de verhuurder over het hoofd gezien. Het eindresultaat, na enige druk, was een toch nog hoge compromis-huur. 

En dat bracht ons meteen op het feit dat in dit complex 212 van de 415 woningen na vrijkomst verdwijnen naar de vrije, is geliberaliseerde, sector.  Het eens als sociaal woningproject opgezette complex heeft over een paar jaar alleen nog de allerkleinste woningen beschikbaar voor de sociale huur en dat betekent dat gezinnen met kinderen er niet meer in passen. Het wordt dan een mix van weinig verdienende alleenstaanden en goed-verdieners. Sociale cohesie tussen deze min of meer extremen is niet erg waarschijnlijk. Wij pleiten er voor dat geliberaliseerde woningen in dit complex niet langer verhuurd worden tegen marktprijzen via makelaars maar dat het woningwaarderingsstelsel via het puntensysteem niet alleen voor de socale huurwoningen wordt toegepast maar ook voor de vrije sector woningen. Dat betekent in de praktijk dat er woningen beschikbaar komen met huren tussen de 700 en 1000 euro, die voor modale gezinnen zijn op te brengen. De huidige praktijk is dat de huren voor de vrije sector woningen tussen de 1300 en 1500 euro, soms hoger, liggen. Met de toestroom van modale gezinnen is er dan een soort sociale brug tussen de SH-woning huurders en de goed-verdieners, die vaak maar een beperkte tijd voor die hoge huren blijven huren en liever elders zullen kopen. 

Voor de zittende huurders in een SH-woning zou volgens oude afspraken met de Alliantie de sociale huurgrens als bovengrens van de huur aangehouden worden, maar recente informatie lijkt er op te wijzen dat ze dat alleen willen doen voor huurders die volgens de huidige wetgeving in een SH-woning mogen wonen, dus met een max. gezinsinkomen van 34.000 euro bruto. De overigen zouden doorstijgen met een forse jaarlijkse huurverhoging tot de maximaal redelijke huur volgens het puntenstelsel.  In zo'n situatie is het echter wel op z'n plaats dat de verhuurder rekening houdt met het feit dat die zittende huurders NIET in aanmerking behoren te komen voor de 25 extra schaarstepunten. Het zou dan ook wenselijk zijn dat dit op het jaarlijkse huuroverzicht vermeld wordt ipv de theoretische  maximale huur. Hierover later meer, maar misschien dat Stef Blok met zijn wet weer roet in het eten gooit. Zodra het nieuwe huurbeleid vaststaat zullen we dat op onze website melden.

Een laatste thema dat ingebracht werd is het aanbod van een oud-bewoner om aan het complex een gevelsteen te bevestigen die de waardering voor architect Van Stigt uitspreekt voor de realisatie van dit, nu nog, sociale complex. We zullen de Alliantie vragen om dit voorstel in de VvE aan de orde te stellen en zich hard te maken om het, voor hen geheel kosteloos, te laten realiseren.

Rest nog te vertellen dat de uitbater van 25 Seven de door de bewoners genoten consumpties namens zijn zaak heeft aangeboden. Waarvoor dank.